La Corte Suprema frena la poda de honorarios a los abogados y exige respetar los pisos por ley
El máximo tribunal revocó dos resoluciones de cámaras federales que habían recortado retribuciones profesionales por debajo de los mínimos legales.
Lo contaron 2 medios con 2 voces distintas · ver fuentesRedactada con IA a partir de sus 2 notas y controlada contra ellas antes de publicarse · Cómo lo hacemos →
Lo central · para leer en 30 segundos
- La Corte Suprema revocó dos fallos de cámaras federales que reducían honorarios profesionales por debajo del mínimo de la ley 27.423.
- Los ministros recordaron que los pisos arancelarios representan orden público y que apartarse de ellos exige una justificación jurídica exhaustiva.
- El Colegio Público de la Abogacía celebró el criterio y ratificó que continuará defendiendo la retribución legal de sus casi 90.000 matriculados.
- La definición coincide con el trámite en el Consejo de la Magistratura para sancionar a un juez civil por ignorar la norma arancelaria.
La CSJN frenó dos rebajas en los honorarios de letrados dictadas por cámaras federales y determinó que los jueces inferiores no pueden perforar los pisos arancelarios de la ley 27.423 sin una fundamentación jurídica sólida. Las resoluciones se dieron en las causas Puebla, resuelta el 20 de agosto de 2026, al igual que en Martinuzzi, fechada el 3 de septiembre.
Ambos expedientes correspondían a recursos de amparo vinculados a la salud. En el caso contra el Ministerio de Salud nacional, la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal había reducido a la mitad una retribución inicial de 20 UMA, equivalente a unos 2.084.400 pesos. En el litigio contra la empresa Omint, la Cámara Civil y Comercial Federal recortó los estipendios de 22 a 14 UMA, lo que significó un recorte de 625.320 pesos para los abogados.
La Corte remarcó que el artículo 48 de la ley 27.423 impone un básico de 20 UMA para amparos cuando no rige una escala por monto. A su vez, puntualizó que las pautas legales son de orden público y los magistrados no pueden eludirlas con menciones genéricas sobre el trámite o la extensión de la labor desarrollada sin declarar formalmente la inconstitucionalidad de la norma.
La conducción del CPACF celebró las decisiones judiciales. Su titular, Alejandra García, sostuvo que la retribución de la labor profesional corresponde a los honorarios y advirtió que ignorar las pautas legales sin causa justificada deteriora los ingresos de los casi 90.000 matriculados de la entidad porteña.
Este criterio de la Corte se produce a la par de un debate en el Consejo de la Magistratura, según consignó El Cronista. El organismo evalúa multar con el 35 por ciento de su salario al juez civil Carlos Goggi, acusado de declarar de oficio la inconstitucionalidad de la norma arancelaria para utilizar una legislación derogada.
Qué dice cada medio
El Cronista: Contextualizó las sentencias con la puja en el Consejo de la Magistratura para multar al juez civil Carlos Goggi por desestimar la ley 27.423.
MDZ: Puso el foco en el festejo institucional del Colegio Público de la Abogacía y en la defensa gremial del valor del trabajo letrado.
Preguntas frecuentes
Preguntale a Neutro
Recorre el mapa de las noticias: qué causó esto, qué dice cada medio y qué pasó antes. Responde con las fuentes a la vista.
Fuentes consultadas
Lo contaron 2 medios con 2 voces distintas
De 2 dueños distintos
- MDZ
- El Cronista